仍然是公众和法律辩论中的一个微妙且当前的议题

[roseline371274]

回顾 A. Baraggia 著《美国与爱尔兰：两个典型经验中的堕胎管制》，Giappichelli，都灵，2018 年。


 
堕胎问题、其法律管制、其引发的道德困境以及与其他权利的平衡，，正如最近阿根廷和波兰的紧张局势所表明的那样。
安东尼娅·巴拉吉亚（Antonia Baraggia）的书以专业和深刻的视角介入了这场辩论，清晰而准确地追踪了问题的突出方面，并分析了两个法律体系——如果我可以这样用词的话——在宪法所采用的方法和解决方案方面“对立”：美利坚合众国和爱尔兰。
然而，这两种制度都因距我们更近的事件和本书出版后发生的事件而发生了改变，但本书对事实和法律的观察仍然非常及时：2018 年 5 月 25 日的爱尔兰公投废除了“反堕胎”宪法条款，而美国最高法院似乎已通过裁决国家家庭和生命倡 查看新加坡数字数据 导者协会诉爱尔兰案开辟了新的道路。贝塞拉，2018 年 6 月 26 日。两起宪法事件似乎颠覆了所审查的法律体系的原有内涵。

同一位作者很早就发现了这些进化趋势，并强调了（对立的）试图将堕胎法等具有伦理争议和分歧的问题固化的无效性：“趋势的逆转（......）表明，在这些有争议的问题上，即使是宪法化，也无法保障一种选择而不是另一种选择”（第 29 页）。
正在研究的专著对于分析这些最新趋势至关重要，它对这两个系统的演变进行了历时性的描述，并为理解它们的起源提供了一个基本框架。
除了仔细概述两国在堕胎问题上采取的平衡和测试框架之外，巴拉贾的著作还涉及更广泛的问题，例如司法立法关系、联邦州与次级领土单位之间的关系、《欧洲人权公约》与国家法律体系之间的相互作用以及宪法解释的模式。

本书以一个细致的介绍开始，旨在强调研究问题、案例选择的基本方法和分析的界限。
第一章题为“堕胎作为‘宪法问题’”，概述了权利平衡方面的主要问题，并概述了两种法律体系的框架：美国案例被视为将堕胎作为妇女权利宪法化的先驱，而爱尔兰案例被视为堕胎合法化的“欧洲全景中的例外”。当然，不选择德国法律体系作为比较对象的做法有些奇怪，但作者认为这样做是合理的，因为他想分析两个截然不同的体系，而且作者关注的是同一范式——德意志联邦共和国，以便找出其中的差异，并强调排除这两个体系的原因。意大利的情况也值得一提，因为关于出于良心拒服兵役者的持续争论引发了许多与堕胎权有关的问题；但当然，引入更多段落和页面可能会破坏本书所趋向的良好平衡。事实上，人们不能不欣赏这两个系统的选择所允许的系统性和镜面性。