此外，正如作者所回忆的，范·根德·恩·洛斯 (Van Gend en Loos)的文本中没有关于战争恐怖的文字提及，但这并不排除这些因素对 Stone Sweet 所定义的司法政变产生了影响。有人可能会补充说，毕竟，战后宪法本身就是在抵抗运动中制定的，而且它往往通过强调其妥协性质，以及在某些情况下未能在敏感问题上表达自己的看法，来掩盖战后社会分裂的后果。此外，正如Foley的著作所教导的，沉默不仅在非成文宪法和进化宪法中发挥着核心作用。
有趣的是，对于巴克罗·克鲁斯来说，融合权衰落的原因之一，。在第三章（“反对宪法多元化”）中，作者攻击了宪法多元化，重构了 20 世纪 90 年代宪法多元化的起源，其攻击理由可参见第39. 一方面，“宪法多元主义者”被指责忽视了导致融合权利的历史原因；另一方面，这套理论似乎过分强调了分歧的重要性，尤其是在一个成员国众多的组织中，最终会破坏一体化进程脆弱的基础：
“在描述法律状况时，多元主义者从未停下来考虑联盟法在要求成员国普遍 葡萄牙号码数据 遵守方面所遇到的重大实际问题”（第 41 页）。
在推崇自组织概念时，“宪法多元主义者”会将例外（冲突，在此理解为解释性分歧）作为规则，建立一种理论体系，而这种理论体系最终将无法响应法律现象的真正功能：确保秩序、稳定和确定性。作者详细批评了这一理论运动最著名的代表的作品，并回顾了麦考密克、沃克、马杜罗和库姆等人为纠正这种情况所做的努力，试图提供替代方案以确保系统的完整性。与此同时，这种诊断是无情而无情的，它将宪法多元化归结为意识形态或歪曲事实：
“宪法多元化正是这种错误的想法。它来了。它搅乱了局面，甚至到了要颠覆一体化和法律结构本身的地步。但它的力量现在已经耗尽。我们应该转向别的东西”（第 51 页。
将这些考虑与另一位宪法多元化批评者阿夫贝利（Avbelj）在其他地方提出的观点进行比较是很有趣的，阿夫贝利似乎提出了相反的指责。事实上，对阿夫贝利来说，宪法多元化实际上会痴迷于连贯性的理念。或许这两种分析都是正确的，只是它们都忽视了同一宪法多元化公式背后令人难以置信的多种立场。