回到对该指令的辩论，笔者认为，需要提出的问题不应该像某些人提出的那样，是第三方使用受版权保护的内容支付费用是对是错。这是一个反问句，而不是法律思考。
文章。 15和17分别面临无用和有害的风险。
第一项规定已有西班牙和德国两个立法先例，值得进行比较分析。法律要求编辑内容聚合商向出版商支付费用； Google新闻已停止提供服务；但这项法律依然是一纸空文，出版商没有赚到任何钱。后来，有人意识到，通过聚合欧盟以外的实体（在西班牙的案例中是南美网站）提供的新闻可以规避该规则，因此，他们不再依赖知名报纸，而是求助于不知名的第三方网站。
在后信息时代，很难指望公众具有评估消息来源可靠性的批判能力，这让那些声称该指令将提高信息质量的人感到非常懊恼（显然忘记了第 15 条规定的权利是承认出版商的，无论内容如何，甚至是假新闻）。
如果该政策实施后，谷歌决定关闭其新闻服务，会发生什么情况？这种情 秘鲁数字数据 况——让它成为陈词滥调——让人想起一个带着球决定回家的孩子，而他的队友却没有继续比赛的可能。
但也有另一种可能：为什么不强制平台管理者和聚合者以匿名形式共享使用数据？在缺乏实证研究的情况下，我们是否确定该指令所承认的权利在经济上比目标受众的知识更有价值（明确地说：关于谁在社交网络上分享文章的信息；哪些文章被分享最多；用户的年龄、性别、社会地位、居住地等）？
何不想想大数据的机遇，继续在版权这块贫瘠的池塘里搅动呢？
5. 类似的考虑也适用于艺术。 17，要求在线内容共享服务提供商与权利人签订许可协议，并在收到通知后删除受保护的内容。该规则不适用于营业额低于一千万欧元、活跃时间少于三年且平均独立访客数量少于五百万的实体。
这项立法创新的主要受益者显然是 YouTube。然而，艺术。 17，虽然它提高了平台管理者的勤勉标准，但这可能会转化为山景城巨头的优势：面对承担极其繁重的经济影响义务的风险，哪家公司会决定扩大相关市场？简而言之，该指令似乎为加强 YouTube 的（准）垄断地位设定了条件，并严格限制新运营商进入市场。
第二个宏观效应是，该规则确立了YouTube的发布者角色，在不久的将来，这可能会严重限制创新视频的发布，例如混搭视频，这些视频在合法使用和版权侵权并存的拥挤灰色地带中移动。