传统的或自发的社会力量表现出强烈的积极性，这导致了试点集体协议的签署，（从传统的罢工，或许是经过修改的大规模注销形式，到点名羞辱逻辑下的倡议）。尽管简短，这篇评论却凸显了该主题的复杂性，更重要的是，它有助于强调这一现象的异质性，而“零工经济”这个标签不值得我们进行肤浅的分析和即兴的干预。
从文本来看，相关干预措施分为三
个方向，一个是“加强”，一个是“工资”，另一个是“保险”。不应忽视的是，至少根据新闻泄露，几位代表和参议员（甚至一些政府官员）正在努力提出关于其转变的修正案。因此，释义本质上是短暂的，同时，我们希望它能够有助于重新阐述的工作，从而避免向历史或议会记录中提供一揽子“远低于预期”的条款（Martelloni， 2019年）。
更具体地说，第 1 条干预了 2015 年 6 月 15 日立法法令第 2 条第 1 款。 81 号法令，即所谓的 挪威号码数据 “就业法案”的实施法令之一。后者规定“管理从属雇佣关系的规则也适用于合作关系，这种关系体现为纯个人的、持续的工作表现，其执行方法由客户根据工作时间和地点来组织”。该预测激发了理论上的激烈争论，如果与该工具的实际使用相比，这种争论甚至可能过于激烈。尽管如此，在刚才提到的条件下，扩大从属工作规则的主观适用范围的权宜之计被解释为一种灵活的手段，能够及时回应人们对所谓平台工人模糊分类的质疑。事实上，即使不扭曲法典中的定义，“由客户组织的协作”这一公式也非常适合规范按需经济中公司掌握实际组织权力的情况。尤其是自 Foodora 平台配送员事件上诉裁决出台以来，尽管有些含糊，他还是采纳了这种解释。
今天，立法者感到有必要重申这些规定“也适用于通过数字平台组织服务履行方式的情况”，这一事实可以说是一种介于无害与冗长之间的干预措施。对于适用范围的澄清，没有其他解释，还不由自主地加上了“数字平台也是如此”这一讽刺的表达。值得记住的是，《就业法》规定了第二段中所表达的例外情况（“由于该行业的特殊生产和组织需要”、针对知识型职业和其他特殊情况而达成的集体协议的结果）。毫无疑问，对于以算法形式组织的情况，尚未预见到任何安全行为。