这些因素支持了委员会倡议的合法性。目前，已经对波兰启动了第三次侵权程序，原因是波兰因引入了普通法院法官纪律制度而违反了《欧洲联盟条约》第 19(1) 条。
侵权程序过去被忽视为一种价值执行措施，现在在维护法治、反对不自由改革方面发挥着新的作用。这种作用因它们在《欧洲联盟条约》第 7 条下的程序方面相互排斥而增强。正如总检察长 Tanchev 在先前的意见中所确认的那样，
这两种机制——一种是法律机制，，并用于同一项国家措施。事实上，尽管针对匈牙利和波兰都启动了《欧洲联盟条约》第 7(1) 条规定的程序，但这并不妨碍委员会针对相同的立法变化启动侵权程序。 鉴于上述情况，侵权程序显示 尼日利亚数字数据 出双重优势。首先，它们可用于提起涉及广泛法治问题的具体欧盟法律要点的案件，正如委员会已开始针对匈牙利所做的那样（待决案件C-718/17和C-66/18。
其次，由于法院进行的革命，它们还可用于直接解决违反司法独立原则的行为。由于它们不受政治支持和与国家法院的合作的影响，因此与《欧洲联盟条约》第 7 条和初步裁定制度相比，它们都具有优势。 然而，在委员会决定采取大胆的侵权行动（例如在《欧洲联盟条约》第 19 条的案件中）之前，似乎仍需要欧洲法院做出解释努力。因此，在法院尚未就有效司法保护原则和法治的实质性标准作出事先澄清的情况下，未来欧盟价值观的执行是否可能仅仅取决于《欧洲联盟运作条约》第 258 至 260 条规定的行动，这一点值得怀疑。