卢森堡法院从比例原则出发，率先指出，只有打击严重犯罪和防止对公共安全的严重威胁，才有能力严重干涉《欧盟基本权利宪章》第 7 条和第 8 条所规定的基本权利：这些措施必须适当、与所追求的目标严格成比例、，并根据《欧洲保护人权与基本自由公约》提供适当保障。应该记住的是，同样的比例原则也指导了宪法法院评估未经授权的干涉是否与第 51 条相兼容。 15 成本。（宪法法院，1994 年 2 月 24 日，第 63 号），现在根据前所未有的自由主义逻辑，意大利窃听法规改革（2020 年 2 月 28 日法律，第 7 号）已将其搁置。
秘密控制通讯就像一张“天罗地网”，各种信息都纠缠在其中。成员国是否有理由限制第 2002/58 号指令规定的权利和义务，必须通过衡量这种限制所带来的干扰的严重程度，以及核实这种限制所追求的普遍利益目标的重要性 哈萨克斯坦号码数据 是否与所涉干扰的严重程度相关来评估。欧洲法院通过这些声明重申，对私人生活的侵犯必须仅限于那些目的不是预防而是打击严重犯罪的程序，而不考虑其他因素，并根据具体情况确定剂量，例如根据侵犯私人生活的时间长短。
抽象比例标准的重要性再次有力地显现出来，可以依靠该标准根据面向超法律规定中得出的价值尺度的合理标准来校准个人权利的压缩，而无需依赖具体的比例测试和来自隐藏控制的数据用户的自由裁量评估。简言之，只有在利害关系证明其合理性的情况下，才能施加一定的个人成本：在查明犯罪时，手段的“必要性”要求准确阐明特殊侦查行动的先决条件，并且不纵容诸如权威干预的单纯效用或机会等标准的灵活性（第 45 条。