要求解除法治危机中对波兰的 MRR 资金冻结：法律问题
欧洲法官协会刚刚成为欧盟普通法院（EUGC）的原告。他们主要想维护波兰的司法独立。但通过这样做，他们的诉讼也试图捍卫欧盟内部相互承认司法判决背后的相互信任。最后但同样重要的一点是，他们正试图确保理事会（和委员会）遵守欧盟法院（EUCJ）的判例法，以结束波兰的法治危机。可是…有地位和功绩吗？
2022 年 8 月 18 日，四个欧洲法官协会向欧盟管辖权委员会提起诉讼，要求撤销2022 年 7 月 17 日欧洲金融理事会根据第 2021/241 号条例批准波兰复苏和复原计划(PRR)的实施决定（T-530/22，Medel v. Council、T-531/22，国际法官协会诉理事会、 T - 532/22 ，欧洲行政法官协会诉理事会和T-533/22，Recthers voor Rechters v. Council）。此前，欧盟法院于 2021 年 6 月 15 日对波兰进行谴责，下令采取临时措施，并于 10 月 6 日维持了这些临时措施，并在三周后对波兰处以每天 100 万欧元的罚款，作为不遵守规定的惩罚。 无论委员会 多米尼加共和国号码数据 和理事会的动机如何（例如，参见此处、此处和此处），上述四项撤销行动在程序和实质上都引发了前所未有的法律问题。
已解决的欧盟共同法院判例（例如C-175/73，Union Syndicale v. Council、C-18/74，Syndicat General v. Commission 或C-135/81，Groupement des agencys de voyages v. Commission）承认协会、工会甚至第三国（C-872/19，Venezuela v. Council）、T-512/12，Polisario Front或T-316/14，PKK v.委员会（尽管在土耳其被禁止）。协会有权代表其成员行事，前提是这些协会也具有个人上诉资格，并且协会章程允许这样做，同时法院还可以避免针对同一欧盟法律行为提起多次诉讼（例如，T-254/18，CCME v. Commission，82-85）。
只有当上诉人（无论是自然人还是法人）有意撤销有争议的行为（再次，T-254/18，CCME v. Commission，77）时，上诉才可受理，直到诉讼得到解决，法院才能够为原告提供实际利益（T-509/2008，Ryanair v. Commission，T-120/10，ClientEarth v. Commission和T-250/14，EEB v. Commission案件）。
申诉协会所代表的法官们显然希望委员会不允许其向波兰发放资金，直到波兰修改破坏其国家司法独立性的立法并恢复已受制裁的法官的原职。