记录家庭购买力受到的影响。”
然而，虽然衡量政策对家庭收入的影响是政府、研究人员和利益集团的常规做法，但评估政策对物质匮乏的影响却并非如此。
如果政策的潜在实质性效果得不到衡量，就会出现问题，因为这可能导致对有需要的人的支持减少，从而导致总体上减少贫困和社会包容方面的进展。例如，当政策相对于其有益效果而言成本更高时，决策者可能认为这些政策不值得追求。或者政策可能使某些有需要的群体受益（例如，低收入人群），而排除具有类似或更高需求的其他群体（例如，高收入和高需求人群）。或者，对收入贫困有可衡量影响的政策可能比减少家庭自掏腰包需要的政策更有效。
政策对物质匮乏的影响未能衡量的一个原因是，尽管物质匮乏指标的使用越来越多，但没有既定的方法来衡量这种影响。 最近发表的一项研究 展示了一种新方法，该方法估算了收入小幅增加对 32 个欧洲国家物质和社会匮乏的影响。
该研究量化了小额全民收入转移的影响，并表明转移的效果在最贫困的国家和一国最贫困的人群中要高得多。
下图 1 显示，每年 150 欧元的适度转移（根据各国购买力 (PPS) 的差异进行调整）将有助于降低整个欧洲的 MSD 率。对于平均生活水平较低的国家，这种减少是相当大的，罗马尼亚的减少幅度最大，为 1 个百分点。
全民 150（PPS）转移对社会和物质匮乏率的影响（以百分点为单位） - “减少欧洲的贫困和社会排斥：估 投资者数据 计收入对物质匮乏的边际效应”，作者：Geranda Notten，发表于牛津大学出版社的《社会经济评论》
图 1：全民 150 补助（PPS）对社会和物质匮乏率的影响（百分点）
下图 2 进一步显示，同样的转移支付对每个国家遭受更多剥夺的家庭来说，差异更大。转移支付的平均边际效应 (AME) 减少了遭受一次剥夺的家庭的平均剥夺次数，在捷克共和国为 0.02，而遭受五次剥夺的家庭的平均剥夺次数为 0.03。这种影响存在于所有国家，无论其平均生活水平如何。