本文将简要回顾，一方面，非受害国在国际裁决程序中发挥的日益积极的作用，这些程序涉及涉嫌违反受普遍义务保护的社区利益；另一方面，国际法院日益倾向于通过赋予这些国家司法地位来执行这些利益，正如评论中的两个案例所反映的那样。这种“以社区为导向”的行为的汇合至关重要，可以解释为构成一个事实的有力证据，大约 30 年前，前国际法院法官布鲁诺·西马 (Bruno Simma) 在海牙国际法学院的著名课程中就已经预见到这一点，即国际法“终于克服了双边主义的法律和道德缺陷，并逐渐发展成为一种更具社会意识的法律秩序”（第 234 页）。
国际法学会（IDI）于2005 年起草的《关于普遍义务的决议》第 1 条将普遍义务定义为多边条约项下的义务，即“鉴于其他缔约国的共同价值观和遵守义务的关切，在任何特定情况下，该条约缔约国对同一条约的所有其 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码 他缔约国负有义务，以便违反该义务可使所有这些国家采取行动”（第 b 款）。与一般国际法的普遍义务不同，普遍义务因此是纯粹的公约性质的义务，相对于前者，它构成了一个“较小的范围”。
它们的存在可从国际法院1970 年在比利时和西班牙之间的巴塞罗那电车公司案中的著名附带意见中推断出来，在该案中，法官认为，一些与普遍性或准普遍性国际文书中也可以找到与普遍性义务相关的保护权利（1970 年判决，第 34 段。虽然法官当时是否已经想到了一类具有某些程序效果的常规普遍性义务还有待商榷，但公平地说，后一类更为严格的义务在某种程度上引导、并最终促进了赋予非受害国诉讼资格（例如，在有关起诉或引渡义务的问题案中赋予比利时，以及在评论案中赋予冈比亚。