第四，一些支持者声称购买当地产品可以为当地社区提供粮食保障。在发生危机时，当地生产的粮食供应可能会减轻任何潜在的危害。然而，这鼓励农民生产出可能在危机发生时使用的低效粮食。更经济的做法是认识到低效的成本超过收益。
正式模型通常得出的结论是，传统的比较优势案例在很大程度上不受这些问题的影响。事实上，在许多情况下，购买当地产品运动损害了当地经济。经济学的基本原则之一是两个地区可以通过贸易变得更好。购买当地产品会产生效率低下的问题，从而降低社会福利。旨在支持“购买当地产品”运动的政策导致一个地区生产一种他们不具备比较优势的商品。政策成本增加，因为当地生产的商品 Fusion 数据 放弃了专业化和分工的好处。
考虑一下从遥远地区进口食品产生的负外部性。支持者声称，将非本地商品运输到本地市场产生的污染证明了他们的主张是正确的。但是，如果外部性需要某种形式的公众响应，那么庇古税比鼓励“购买本地产品”更具经济意义。税收解决了外部性的根源。购买本地产品会保留外部性，而不会解决与偏离比较优势相关的低效率问题。
如果当地社区希望提高当地生产者的利润，“购买当地产品”可能会提高福利。消费者为当地食品支付更高的价格。他们这样做不是为了提高效率，而是为了鼓励当地生产和消费。在这种情况下，购买当地产品运动有一个令人信服的理由。
虽然“购买当地产品”可能会提高当地生产者的利润，但它会降低其他地区的福利。同样，如果所有地区都“购买当地产品”，那么所有地区都会因为缺乏贸易而受到损害。专业化的好处消失了。换句话说，一个地区应该生产自己相对擅长生产的产品，然后与其他地区进行贸易。购买密歇根州生产的橙子或内布拉斯加州种植的咖啡根本就没有意义。如果密歇根州的所有居民都只从邻居那里购买橙子，他们会损害佛罗里达州的生产者和密歇根州的消费者。如果其他地区有种植和生产粮食的优势，那就让它们在最经济的地方种植吧。
在分析“购买本地产品”的福利效应时，认识到每个因素的作用至关重要。理论模型提供了一个有用的（尽管不是明确的）框架来考虑“购买本地产品”的福利效应。
特色图片来源：Markus Spiske 拍摄的蔬菜、篮子和食物。通过Unsplash提供公共领域。