可能的一种改进方法是在宪章中增加一条规则

[roseline371274]

这部奥林匹克法则包含一些在冲突中具有根本意义的一般规范目标，首先是和平假设（奥林匹克主义的第二项原则）。第二次世界大战结束后，作为对国家社会主义种族主义意识形态的直接反应，不歧视原则于 1949 年被纳入《奥林匹克宪章》（有关此内容，请参见此处）。2023 年 10 月，在孟买举行的第 141 届国际奥委会代表大会通过了《奥林匹克宪章》修正案，将尊重人权的义务纳入奥林匹克主义的基本原则之一。如果一个国家侵犯人权的暴力活动——无论是针对本国人民还是针对外国人民——与体育有关，那么这种联系在未来很容易建立起来。

《奥林匹克宪章》尚未定义一条迫使国际奥委会做出反 格鲁吉亚 WhatsApp 号码 应的红线。在这方面，，规定将不遵守国际法院裁决的国家的队伍和运动员排除在外。我建议的另一项改进方法是增加一条规则，迫使国际奥委会对联合国大会关于违反强制法的裁定作出反应（例如俄罗斯在联合国大会上侵略乌克兰的案例，A/RES/ES-11/1。

只要这一书面标准尚未存在，国际单项体育联合会或国际奥委会决定实施的制裁似乎就是体育界政治筹码的一部分，与各国应对冲突的自由非常相似。然而，正如前面引用的国际体育仲裁法庭裁决所证明的那样，事实并非如此。平等原则适用于《奥林匹克宪章》的制裁制度，迫使国际奥委会坚持“类似案件必须予以类似处理，但不同案件可以予以不同处理”的规则（例如，见CAS 2020/A/6745 Vujovik v Andijon Futbol Sport PFK & FIFA，§90，CAS 2023/A/10093 ROC v. IOC，第 46 段，第 95 段）。接下来的情况是，一旦国际奥委会做出反应，就像俄罗斯的情况一样，这会引起一致性的要求，而这些要求不仅是政治性质的，而且是可诉诸法律的体育法。

以人权为依据的个人中立控制方法

至于参加夏季奥运会的俄罗斯运动员人数很少，事实是，大多数被邀请成为 AIN 的运动员都拒绝了国际奥委会的邀请。俄罗斯摔跤联合会用国际奥委会采用的“不符合体育道德的选择原则”来解释这一点。我同意 CAS 小组在引用的 ROC 案中表达的观点，即国际奥委会引入的条件并非不符合体育道德，而是原则上“公平且经过仔细校准，以确保个别运动员实际上在政治上是中立的”（第 126 段）。为了保护乌克兰人的权利并避免为战争宣传提供舞台，必须将俄罗斯战争的支持者和俄罗斯军人拒之门外。我确实发现问题是控制程序和手段的不透明和模糊性。目前，我们很难评估公平审判原则以及俄罗斯和白俄罗斯运动员的人格和数据保护权利是否得到了国际单项体育联合会和 AINERP 的尊重。据国际奥委会通报，AINERP 为 2024 年巴黎冬奥会的 AIN 运动员制定的严格资格条件与他们获得参赛资格时所遵循的严格资格条件完全相同，这些条件由负责的国际单项体育联合会控制。虽然运动员与俄罗斯或白俄罗斯军事或国家安全机构的合同关系是与他们的职业生涯有关的客观事实，但检查运动员是否积极支持战争则更深入地涉及运动员的私人生活。