以色列继续受占领法规定的某些义务的约束

[roseline371274]

岩泽法官和克利夫兰法官的各自意见探讨了其中的一些不确定性。岩泽法官的基本观点是，法院对占领法采取了功能性方法，但这并不一定意味着法院裁定加沙仍然被占领（第 8 段）：

因此，虽然法院明确表示，，但它并未对加沙在 2005 年之后是否仍然按照占领法的定义处于“被占领”状态表明立场。[…] 自 2023 年 10 月 7 日以来，加沙局势发生了巨大变化。然而，该日期之后发生的事件超出了法院调查的时间范围（上文第 1 段）。
这是对《行政命令》完全合理的解读，但并非唯一可能的解读——法院并未明确表示即使占领已经停止，占领法仍可有效适用，而这正是岩泽法官的立场所暗示的。

至于克利夫兰法官，她总结了法院的做法如下（第 10 段）：

除此之外，《意见》对加沙地带的论述很少。在第 88 至 94 段中，法院在确定适用法律时指出，以色列在 2005 年撤军后继续对加沙地带行使某些关键权力，包括“控制陆地、海上和空中边界，限制人员和货物流动，征收进出口 芬兰 WhatsApp 号码 税，以及对缓冲区进行军事控制”（第 93 段）。在这方面，法院得出结论，占领法的某些方面继续适用于加沙地带，与以色列的有效控制程度相称（第 94 段）。然而，法院没有确定哪些义务在 2005 年后继续对以色列具有约束力，也没有发现任何违反此类义务的情况。事实上，法院裁定占领法继续适用于加沙地带，但这对法院的后续分析没有任何作用。
克利夫兰法官本人在这方面有些含糊其辞——她和法院一样，避免直接宣布加沙是否仍被占领，但谈到占领法的“方面”的继续适用。很难说她是否以与岩泽法官相同的方式解读 AO（而且再次，可能是故意如此）。克利夫兰法官说，法院的裁定在其分析中没有发挥任何后续作用，这是完全正确的，但有一个重要的例外——法院裁定以色列必须撤出所有被占领的巴勒斯坦领土，法院将加沙归入这一条款，但没有明确宣布其地位。