回到诺尔特法官的“唯一合理推论”标准，出现了几个问题。诺尔特表示，由于以色列的行为可能还有其他合理的理由，例如安全考虑和对西岸主张主权的愿望，尽管这仍然是不相称和/或非法的，但种族隔离的具体意图要求并未得到满足（诺尔特法官，独立意见，第 13 段）。他进一步指出，“以色列也可能不打算将其占领西岸的方式，就巴勒斯坦人与定居者之间的关系而言，永久化和制度化”（第 14 段）。另一方面，特拉迪法官表示，
……很难想象有人会审视法院详述的政策和做法，并发现，综合起来看，这些隔离行为的系统性，包括巴勒斯坦自决权只保留给犹太人的明确立法政策，并没有揭示出统治巴勒斯坦人的目的。”（特拉迪法官，独立意见，2024 年 7 月 19 日，第 40 段；重点补充）
这是谁的合理推论？门槛是否如诺尔特法官所言那样严格尚待观 萨尔瓦多 WhatsApp 号码 察，但即使采用他的门槛，也有充分的理由怀疑提出的其他推论。首先，诺尔特法官没有区分动机和意图。动机可能是吞并西岸，但由于以色列不能明确这样做，其意图是建立/维持压迫和统治政权，以控制西岸。前南问题国际法庭解释了两者的区别，指出：
种族灭绝罪实施者的个人动机可能是，例如，为了获得个人经济利益、政治优势或某种形式的权力。个人动机的存在并不排除实施者也有实施种族灭绝的特定意图。（Jelisić 案，上诉，2007 年，第 49 段）
在斯塔基奇案中，法院明确指出了其他推论。在该案中，这是一起“令人恐惧的波斯尼亚穆斯林袭击”。然而，法院表示：
即使这种推论是合理的（本案无需对此作出裁定），也绝不会否定导致审判分庭得出存在共同目的结论的证据。它最多可能对共同目的背后的部分动机有所启发，但不会破坏从上述证据中得出的推论。（斯塔基奇案，上诉分庭，第 226 段，着重号为作者所加）
同样，吞并西岸地区并不会破坏种族隔离制度的建立和/或维持；事实上，它们是相当互补的。