另一方面，这一结论似乎与案件的框架本身密切相关：如果事实上，在之前的Suresh，艺术。 377 ，而不管这些行为是否能够代表身份的表达维度，在正在审查的决定中，对第 377 条与艺术的兼容性的判断。印度宪法第 14 和 15 条（平等和非歧视）、第 19 条（言论自由）和第 21 条（个人自由和自治）的规定是建立在更广泛和更全面的参数基础上的，由尊严、平等、团结和承认交织而成。
通过提及尊严，法院可以超越被压制行为的实际层面（见 CJ 上文第 81 段），认识到将其定为犯罪不仅加强了对 LGBT+ 群体的污名，而且通过真正压制所涉及的身份，决定了其在民事上的缺失（见 Chandrachud 上文第 149 段）：“不以最充分的意义承认和通过法定刑罚条款拒绝表达选择 [...] 是当前争议的核心问题”（CJ 上文第 9 段；另见 Chandrachud 上文第 4 和 24 段。
从这个角度来看，在变革宪政主义理论框架内（同上，第 95 段及后续段落），身份承认 沙特阿拉伯号码数据 与宪法合法性（第 84 段）之间的联系颇为有趣：宪法不断适应历史社会动态，也首先要通过身份承认，因此也要通过法院对权利目录的解读及其逐步实现。此外，只有结合印度经验的历史文化特点以及宪法与这些特点的关系，才能充分理解变革宪政主义
的理论，其目标是将一个按等级排列的阶级社会转变为一个自由、独立和平等的个人社会（参见上文 Chandrachud 案，第 138 段）：同时，根据最高法院的说法，这些特点不能不对宪法解释的范围和路径的界定产生影响，而这必须受到“参与感”和“宪法道德感”的启发（上文 CJ 案第 95 和 184 段。 消除 LGBT+ 人群人格自由发展的障碍（个人的“全面发展”是“尊严的本质”，CJ 上文第 132 段），例如
377——因此构成了识别所涉及主体身份的法律文书，同时有助于改变印度社会和法律经验。因此，通过释放能力来保证尊严的有效性，是与促进平等的其他传统手段（如积极的政策和平权行动，见同上，第 123 段）相联系的，是法院与政治进程之间的协同作用的结果（见同上，第 116 和 119 段。