该紧急申请旨在撤销临时限制令的行政中止，并强调继续执行该行政命令将对患者造成损害，他们将被迫在未来接受更具侵入性和更昂贵的治疗，无论是在时间还是金钱方面。法庭重申了下级判决中已经表达的论点，并质疑在紧急时期进行药物流产可能会给公共卫生带来负担。事实上，展望未来，为孕妇提供医院和临床服务将给国家带来更大的医疗成本。因此，，因为没有确凿的证据表明不执行这些程序将使 PPE 无法用于抗击新冠疫情。然而，4月13日晚，上诉法院以一项未签署的命令驳回了尚未执行的执行令
请求，恢复了实施药物流产的权利，这是胆怯地后退一步的做法。在该条款的文本中，人们实际上可以读出这一决定主要是由术语上的模糊性和不确定性决定的，这让人怀疑将药物流产纳入 GA-09 暂停的医疗程序是否合适。 第二天，卫生专业人士撤回了向最高法院的上诉。 因此，如果不进行司法审查，总督阿博特的法令最终会损害终止妊娠的权利，因为这在本质上被认为不是必要的。所付出的代价将对直接相关人员和公众健康产生负面影响。事实上，据观察，在这一健康紧急时期，对于许多失业的妇女来说，承担怀孕费用将变 马耳他号码数据 得更加难以承受。
这一次，华盛顿的法官们被免于介入美国一段时间以来有关堕胎权的激烈辩论。有证据表明，这个敏感问题实际上在一个多月前就已引起联邦法院的注意，即在 3 月 4 日讨论“ June Medical Services LLC 诉 Russo ”一案的听证会上。在这种情况下，最高法院被要求评估路易斯安那州法律（第 620 号法案“不安全堕胎保护法案”）的合宪性，该法案要求进行 IVG 的医生在距离进行 IVG 的诊所 30 英里以内的医院拥有所谓的“入院特权”（参见 。
该问题早在 2016 年就已得到解决，在“全体妇女健康诉赫勒斯特 (WWH) ”一案的裁决中，法官宣布几乎相同的德克萨斯州法律违宪，认为此类措施对堕胎权造成了过重的负担，而没有带来任何健康或医疗方面的好处。因此，法院必须回答的问题是是否存在与权威先例相冲突的情况。如果说今天的故事与 2016 年的故事如出一辙，那么今天发生变化的则是法院的组成，取代肯尼迪大法官（他在WWH 案中赞同多数意见）的是卡瓦诺大法官，而卡瓦诺大法官已经多次以自己的不同意见，或许还有政治情绪，将自己打造成生命权的正式捍卫者（关于这一点，请参见此处。