第二项针对在联邦总理官方网站上发表该声明

[roseline371274]

参议院本身也存在分歧：决定以多数票通过，五名法官赞成，三名法官反对，并发表了一份不同意见。
这并没有让我感到太惊讶，因为从这个角度来看，第二参议院的判例非常明确（2014 年、2018 年、2020 年的裁决）。有两项上诉，第一项针对安格拉·默克尔的声明本身（参议院的评估在第 119-173 段），（第 174-184 段，但在这方面，该裁决与 2020 年的类似案件相比，并没有太多新意。2020 年，德国内政部长泽霍费尔因在该部网站上发表了一篇关于德国选择党的声明的采访而受到谴责，而德国选择党也提出了上诉。某些方面的新颖之处在于，考虑到与政府成员相关的内容也适用于联邦总理，尽管她在政府中的地位特殊，但这一点仍必须考虑在内（参见判决书的第二和第三条准则。

中立是一个理论和法理发展的概念，其基础是宪法赋予政党的作用（第 21 条第 1 款）和公民 法国号码数据 平等。因此，它并不是过去的遗物，也不是德意志帝国国家理论的残余，德意志帝国国家理论希望将政府成员同化为对国家盲目忠诚的简单官员，正如许多德国人所主张的那样。
相反，它是政党议会民主的必要前提，是集体意志形成过程的必要自由。如果政府成员能够以其双重角色利用其所掌握的物质和非物质资源直接干预政治舞台，那么自由民主竞争就会受到扭曲。对政府成员干预的可能性进行限制似乎是不可或缺的，因为他们的地位肯定不同于其他反对党。反对意见的作者是两年前加入参议院的法官阿斯特丽德·瓦尔拉本斯坦 (Astrid Wallrabenstein)，因此不参与所涉法理（以至于有人怀疑我们是否正面临未来可能的观点转变），他认为这种中立性仅适用于物质资源（例如在机构网站上发布访谈），但不适用于声明或声明，因为不存在任何超然禁止 ( Äußerungsverbot)。

这份说明并没有说服我，因为这一假设实际上为政府及其成员的干预留下了巨大的空间。联邦宪法法院一再重申，必须考虑到政府成员的双重角色：一方面是党派人员，他们和其他人一样对选举竞争感兴趣；另一方面是国家机关的首脑，不能被肆意利用来进行政治斗争。请注意：这并不是（不仅）是为了尊重该机构本身，而且正如已经重申的那样，是为了其他成员及其政党参与均衡竞争的权利。