法院将肉体痛苦与身体疼痛相混淆，用立法机关的观点取代了其对痛苦的理解，忽视了立法程序中进行的专家听证会和明确的立法意图。
尽管法院在宪法解释方面具有认识论优势，但将其解释强加于其他事项，忽视议会立法所代表的调解和合理化功能，则有很大问题。
大量相互竞争和反对的意见暴露了该裁决的另一个问题。
为立法机构指明立法发展任务的可能前进方向。该判决仅仅代表了几种个人观点的对比，每种观点都对立法机构提出了具体的批评。其中没有集体的声音，因此没有指出任何可能纠正违宪的方法。反对票与他们对该条款的解读相矛盾。尽管法官乔安娜·科斯塔 (Joana Costa) 声称这些条件不可避免地是累积的，但法官何塞·若昂·阿布兰特斯 (José João Abrantes) 认为它们是替代方案。另一方面，法官马里亚纳·卡诺蒂略（Mariana Canotilho）、何塞·爱德华多·菲格雷多·迪亚斯（José Eduardo Figueiredo Dias）、阿松桑·雷蒙多（ Assunção Raimundo）和阿森桑·拉莫斯（Ascensão Ramos）认为，这一澄清是立法机关不可能满足的条件。大多数支持或至少不反对协助死亡的法官无法就 中国号码数据 实施协助死亡的具体法律制度达成一致。
这表明，在法院组成更新问题上，缺乏共识的情况更为严重，也更具破坏性。其中十名法官由议会选举产生，其余三名法官则由民选法官通过增选程序选出。包括院长和副院长在内的三名法官的任期现已到期，但法院未能就替换这些法官达成共识。
越来越明显的是，葡萄牙协助死亡的命运与法院组成更新的受阻息息相关。这种现象与其他姐妹法院的现象产生了共鸣，这些法院的续审也同样陷入瘫痪或拖延，并且还决定了其他政治化案件的命运（例如西班牙的堕胎和安乐死）。
新法案草案将于3月31日进行表决，它不仅解决了多数裁决中指出的宪法缺陷，还解决了多位反对意见中提出的协助死亡与安乐死之间的辅助性问题。上述观点认为，法律不应将安乐死与自杀视为相互替代的关系，而应将其视为从属关系，将安乐死置于自杀的从属地位，患者只有在无法进行医疗协助自杀时，才可以寻求第三方的帮助。