如果你仔细想想，这与其合并法理学相冲突，根据该法理学，根据艺术，“为了出现问题”。 14 欧洲人权法院“有必要对处于类似或可比情况的人给予差别对待。如果这种差别没有基于客观合理的理由，则具有歧视性”（第 155 条）。因此，为了确定在这一具体案例中的辩解是否客观合理，人们可以期望对双性运动员的情况与没有这种遗传特征的运动员的情况进行比较，主要目的是确保比赛条件平等。
相反，法院隐性地将申请人与其他女性进行比较，而从未明确回答她们的情况是否类似或可比的问题。众所周知，这个问题是任何旨在确定差别待遇合理性的三边推理的核心。换句话说，如果法院对 46 名 XY DSD 运动员和 XX 运动员所处的（不同）情况进行比较（被认为是“过于简单”），三边推理可能会导致不同的结果。鉴于对高睾酮水平所决定的竞争优势以及激素治疗可能产生的副作用缺乏明确的科学观点，DSD 条例所制定的规则可以被认为是，用我们宪法法院的话来说，，旨在调和田径运动中的男女二元划分与自然界中存 巴西号码数据 在的生物性别特征的异质性。毕竟，这只是体育组织提出的解决方案之一，根据竞技活动的类型，体育组织建议为所有运动员提供混合、单独甚至开放的类别。
不管法院可能得出什么进一步的结论，这项裁决都凸显了在针对某一性别或具有特定基因特征的女性的潜在歧视性规则与其他运动员天生处于劣势的可能性之间做出选择（可以说是悲剧性的）所带来的困难。这个选择可能是这项运动在不久的将来面临的最具挑战性的选择之一，因为它具有包容性的使命。