自 2010 年《平价医疗法案》签署成为法律以来，在过去五年半的时间里，它经受住了——并克服了——一系列法律障碍。劳伦斯·雅各布斯和西达·斯考波尔是新出版的《医疗改革与美国政治：每个人都需要知道什么》第三版的作者，他们深入分析了该法案面临的法律挑战，包括 2015 年最高法院的裁决。
2010 年 3 月至 2012 年 6 月，平价医疗法案面临的巨大法律挑战引发了一场扣人心弦的政治闹剧，联邦法院的判决以五比四的票数支持了这项具有里程碑意义的法律。保守派首席大法官约翰·罗伯茨与四位温和派至自由派大法官共同支持医疗改革的核心部分，这一判决令许多原本以为会是党派之争的政治家和评论家感到意外。罗伯茨解释说：“我们不考虑该法案是否体现了合理的政策。这一判断权交给了国家民选领导人。我们只问国会是否有权根据宪法制定受到质疑的条款。”
而法律斗争也一直都集中在政治和选举领域。但 2012 年最高法院的裁决并没有消除让法院做民选政客无法做到的事情的企图——废除平价医疗法案。
尽管围绕医改的政治斗争仍是焦点，但医改反对者也再次发起法律挑战，令人惊讶的是，他们在 2015 年的 King v Burwell 案中再次将诉讼打到了最高法院。2012 年 6 月，该法案的合宪性问题已尘埃落定，反对者将矛头指向该法案的资金来源，质疑向使用联邦政府设立的州交易所的数百万美国人分配税收补贴。他们的立足点在于一部 906 页的法令中的一个小节，该小节规定补贴只能在“州设外汇数据 立的”交易所购买。挑战者辩称，这些文字意味着联邦补贴不能发给数十个州的客户，因为这些州的官员不愿意或无法自己设立交易所，而这些州的交易所是由联邦当局设立的。
但是，在既定的法律规则和先例的压力下，这种看似字面而明显的解读却不攻自破。法院过去曾表示，法律的解释应符合其总体目标，而不能只关注脱离上下文的几个词。在 2015 年 6 月的一项异常有力的裁决中，六名最高法院法官确认，《平价医疗法案》始终意味着补贴在所有 50 个州都有效，并以此提高了未来保守派挑战的门槛。法院拒绝说行政部门仅仅通过对模糊条款提供自己的解释就提供了普遍补贴；相反，法院多数裁定，国会始终打算将补贴提供给依赖联邦交易所的州，以及建立自己交易所的州。这意味着问题已经解决：即使共和党总统将来上任，他或她也不能仅仅通过发布新的行政裁决来拒绝补贴。国会必须投票推翻补贴——并在美国人民面前承担责任。