申请人的陈述引发了两大挑战。首先，提出有关公式而不是请求国际法院根据“划界方法”的第一步（第115-122 段）从相关基点测量划一条临时等距线的原因很可能是，在任何类似情况下，当两个海岸相对的国家之间声称的权利重叠时，（第 368 页。这将构成适用划界方法第一步的荒谬出发点，在没有令人信服的理由（第 116 段）的情况下，划界方法几乎是强制性的，但在这种情况下，依赖微观地理的划界方法将被依赖宏观地理的方法所取代，无论如何都不会产生不同的结果。
其次，毫无疑问，为了支持申请人的最终意见，并建立一条取决于 开曼群岛 WhatsApp 号码 并部分源自申请人假定权利的海上边界的划界线，必然意味着划界将依赖地形标准。这似乎很难在利比亚/马耳他案（第 40 段）中得到满足，这在涉及自然延伸是否在划界中发挥作用的范围内可视为死刑。只有与海岸构造有关的因素才是客观的，因此对于划界作业而言才是公平的。
判例法中的趋势是，只有从海岸构造出发的预测才被视为客观，这种趋势也适用于外大陆架权利重叠的争端，加纳/科特迪瓦案就是明证（第 526 段）。然而，在外大陆架权利重叠的划界中，否定地貌作用的判例法只涉及海岸相邻的国家之间的争端。这重要吗？的确，关于所有有关国家基线量 200 海里范围内重叠区域权利的划界方法，并不区分海岸相向或相邻的情况（第 116 段）。然而，可以说，在海岸相邻的国家之间的外大陆架争端中，否定地貌作用的理由不一定适用于海岸相向的国家之间的外大陆架争端。需要指出的是，外大陆架权利的基础在于地形和地质（第 12 段），虽然在海岸相邻的外大陆架争端中，最好遵循划界原则，但在争端国海岸相向的情况下，可能需要绕行（第 13 段。