贝尔博克不仅重申了该国对国际法院的总体支持

[roseline371274]

在国际法院发布命令之前，类似的立场被多次重申，包括德国副总理兼经济和气候行动部长罗伯特哈贝克（Robert Habeck）在内（他表示，“指责以色列犯下种族灭绝罪[…]是对受害者和肇事者的完全颠倒，是完全错误的”）。

接着，在以色列完成对国际法院临时措施的申诉后不久，德国政府发表声明，宣布其打算根据《国际法院规约》第63条作为第三方进行干预，并就此强调，鉴于德国的历史，“德国认为自己特别致力于《联合国反种族灭绝公约》”，并“坚决反对将[《公约》]政治化”。奥地利和捷克共和国对后来的声明也发表了类似评论，反对他们所认为的“将国际法院政治化的企图”。

在 1 月 26 日的命令发布后，德国外交部长安娜莱娜·，而且与美国和英国不同，强调了所下令的临时措施的约束性，强调这些是以色列必须“遵守”的措施。

与美国和英国一样，外交部长安娜莱娜·贝尔博克强调了 尼泊尔 WhatsApp 号码 该命令的一个特别之处，即国际法院“提醒我们，哈马斯也受国际人道主义法的约束，最终必须释放所有人质”。

法国最初也对南非提起的诉讼持相当怀疑的态度。在 1 月 26 日命令发布前，外交部长斯特凡·塞约尔内 (Stéphane Séjourné) 在确认法国支持法治的同时解释说：

指责犹太国家犯下种族灭绝罪，已经超越了道德底线……种族灭绝的概念不能被利用来达到政治目的。这一直是我们的立场。

国际法院发布命令后，法国欧洲与外交部发表了一份详细声明，指出“法国坚定地致力于尊重国际法，并重申对国际法院的信心和支持”。该声明没有对国际法院的命令表示欢迎，也没有提及其约束性，而是澄清说“法国打算利用这一机会，并就其对《公约》的解释提出意见”，并表示将提出一个狭义的种族灭绝定义，特别关注意图要求。

与上述其他国家类似，法国的声明也强调，国际法院“呼吁立即无条件释放在加沙被扣押的人质”。

澳大利亚和加拿大版本：驳回此案的实质内容；不断改变立场

澳大利亚政府已多次改变立场。它最初拒绝对国际法院的案件表态。后来它又表态了，但态度仍然相当含糊，正如总理安东尼·阿尔巴尼斯 (Anthony Albanese)所说：“我们显然不是该进程的参与者，也不打算成为该进程的参与者”；相反，澳大利亚的重点是“政治解决，这是主要问题，而不是任何法庭案件”。接下来，外交部长黄英贤 (Penny Wong)表达了这样的立场：“我们支持国际法院并尊重其独立性，并不意味着我们接受南非案件的前提”，这似乎将澳大利亚的立场与加拿大的立场保持一致，解释如下。