论国家对种族灭绝的共谋责任：南非的“全力战略”会有效吗？

[roseline371274]

众所周知，南非最近向国际法院起诉以色列，援引了被告方根据《1948 年防止种族灭绝公约》第三条对所有行为的国际责任。博客圈中有很多关于这一具有里程碑意义的案件的更一般和程序方面的内容，包括法院1 月 26 日作出的临时措施命令的影响（例如，此处、此处、此处、此处和此处）、申请人的法律地位（此处和此处）以及对第三国的可能影响（此处和此处）。

然而，尽管绝大多数文章都集中在围绕 SA 根据第三条 (a) 指控的主要罪行的问题上，即以色列正在对居住在加沙地带的巴勒斯坦人实施种族灭绝（“直接”种族灭绝），但并没有关注（我提前为任何可能的疏忽道歉）SA 提出的“ 摩洛哥 WhatsApp 号码 附带”指控，特别是根据第三条 (e) 指控的种族灭绝同谋指控。从国际法院关于这一点的先例判例开始，本文将对这个问题提出一些简短的看法。以色列未能防止或惩罚种族灭绝同谋的指控，以及第三国（间接）参与冲突作为种族灭绝同谋的一种可能形式，都没有得到处理。

国家间责任中种族灭绝共犯罪的争议内容

迄今为止，国际法院尚未判处国家对种族灭绝罪的共谋（或阴谋或煽动）负责。因此，尽管“直接”种族灭绝罪在处理国家责任时仍是一个有争议的问题，但共谋罪甚至更加模糊。

一般而言，“共犯常常被认为是一种轻微或次要的犯罪行为，表明共犯应承担的责任较小”（Berster，175）。但当这一概念应用于种族灭绝时，“‘共犯’往往是真正的恶人，而‘主犯’只是机器上的一个小齿轮”（Schabas，340）。所涉犯罪至少包括两类行为。一方面，引诱（或教唆）是“促使主犯决定实施《防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条第（a）至（e）款规定的行为，从而促使主犯实施种族灭绝”（Berster，176）。另一方面，协助（或教唆协助）涵盖“所有促成、便利或强化主要罪行实施的贡献”（同上，第 177 页）。通常，共犯全部或部分等同于上述第二类行为，即教唆协助（例如，见基思法官的声明，第 4 段）。但显然，这些行为最适合确定个人刑事责任，而将其应用于国家责任领域则是一项更为复杂的任务。事实上，关于国家在灭绝种族罪中共犯的规定是一项具体规则（杰克逊，第 202 页），其轮廓仍然模糊不清。