翻译失误——错失弥补早先编辑错误的机会

[roseline371274]

其次，德国联邦议院在通过的改革法附带的解释性备忘录中强调，“在适用该条款时，必须考虑到对自然环境造成的深远、长期和严重损害通常不具有比例性”。这很不寻常，因为与《第一附加议定书》不同，《罗马规约》增加了比例性标准，要求损害“与预期的具体和直接的总体军事优势相比明显过度”。德国联邦议院现在解释说，在大多数情况下，它认为深远、长期和严重的环境损害是不成比例的。因此可以说，一旦满足公认的高门槛（我们将在下文中讨论），过度损害的要求就会自动实现。

虽然有关非国际性武装冲突的法典化以及比例原则解释值得欢迎，但这项改革也错失了澄清德国对环境战争罪规定的其他方面的机会。首先，尽管《罗马规约》和《第一附加议定书》第 35(3) 条在权威语言中在这方面使用了相同的措辞，但《罗马规约》的德文译本与《第一附加议定书》第 35(3) 条的德文译本仍然存在差异。其次，德国有时被描述为“国际刑事法院、《罗马规约》和全球国际刑事司法体系最热心的支持者之一”，它本可以利用这个机会澄清和定义“对自然环境造成广泛、长期和严重破坏”的门槛。这两个方面都对国际 加纳 WhatsApp 号码 刑法和法治下的合法性原则提出了严重质疑。


许多人认为，CCAIL 前版本第 11(3) 条的德文译本的初始措辞是基于翻译《罗马规约》时出现的编辑错误，而没有注意到《第一附加议定书》第 35(3) 条的德文译本。虽然《第一附加议定书》第 35(3) 条的德文译本使用ausgedehnt（广泛）和langanhaltend（长期）作为损害阈值的属性，但 CCAIL 使用的是weit reichend（影响深远）和langfristig（持久）。既然联邦议院在最近的改革中并未解决这一批评，尽管它已经意识到了这一点，人们不禁要问，为什么没有纠正这一误解。立法者显然认为没有必要将措辞主流化。然而，从法律角度来看，当确认偏离统一的、公认的标准时（从《罗马规约》和《第一附加议定书》在两个条约的所有权威语言中的措辞相同可以看出），这很重要；它对推理提出了质疑。如果理由不明显，学者和实践者经常会寻找理由，并进行探索和假设，而很少考虑简单的无知。现在，有理由认为，在两份相关的德国文本中存在不同的措辞，但不幸的是，德国立法者至今仍欠我们动机的欠条。