秘密行动、普通犯罪的归因和职能豁免两个案例研究

[roseline371274]

 

在这篇文章中，我想简要分析一下最近两个引人注目的事件。第一个是两周前俄罗斯和西方国家之间发生的大规模囚犯交换（如果这是正确的说法）。那次交换涉及俄罗斯释放政治犯，西方释放几名俄罗斯特工。对那次交换的一种可能的解释是，俄罗斯强迫西方国家释放合法被判犯有严重刑事罪行的个人，本质上是利用无辜的人作为人质，这种方式至少可以说不仅侵犯了他们的人权，而且也违反了禁止干预的规定（请参阅我在 AJIL 上发表的关于胁迫的文章，第 IV.C 页，其中讨论了所谓的人质外交，作为一种胁迫勒索的方式）。但这篇文章中让我担心的问题是，在进行交换时，俄罗斯如何承认一些相关人员之前曾代表俄罗斯行事，即他们是俄罗斯的代理人，而俄罗斯之前曾否认这一点。

第二件事情是昨天《华尔街日报》刊登的一篇报道，报道了 2022 年针 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 对波罗的海北溪管道的破坏行动。《华尔街日报》的报道声称，破坏行动是由乌克兰团队实施的，该行动最初由泽连斯基总统授权。据说破坏团队由乌克兰士兵和具有特殊专长的平民组成。《华尔街日报》的报道声称，在中央情报局得知这一行动后，美国要求乌克兰取消该行动。泽连斯基总统下达了这样的命令，但乌克兰武装部队总司令瓦列里·扎卢日尼基本上还是继续了下去。

这两个案例的不同之处在于，第一个案例的事实或多或少是毋庸置疑的，而第二个案例则不能这么说。特别是，我不知道《华尔街日报》的报道是否准确，但为了论证的目的，我将假设它是准确的。然而，从法律角度来看，这两个案例都提出了类似的问题。第一个问题是，从法律上确定行为归属是国家责任。第二个问题是，代表国家行事的个人是否享有——或者不享有——某种通常理解的职能豁免权。这两个案例都引人注目，因为国家对他们认为代表另一个国家行事的个人提起刑事诉讼，但出于某种原因，职能豁免权并不被视为此类诉讼的障碍——我真的很想知道为什么会这样。