真主党中不属于该组织军事部门的成员都是平民

[roseline371274]

其次，这或许是最重要的法律要点，认为任何真主党成员仅仅因为其在该组织的成员身份，就成为国际人道法下的合法目标，这种说法根本站不住脚。非国际性武装冲突中基于身份的攻击比国际性武装冲突要复杂一些（例如，考虑一下关于红十字国际委员会“持续战斗功能”测试的争议，等等）。但即便如此，很明显，像真主党这样的组织，拥有成千上万名成员，履行着政治、宗教、社会和军事等多种不同职能，不能等同于武装部队。换句话说，基于身份的针对真主党成员的攻击最终必须取决于这些人的行为——哈马斯、塔利班，甚至伊斯兰国在管理伊拉克和叙利亚大部分领土时也是如此。完全有可能认为，真主党军事部门的所有成员都因其身份而成为攻击目标。但是，，只有直接参与敌对行动时才会成为攻击目标。（有关详细信息，请参阅Mike Schmitt 的这篇旧帖子，其中讨论了他所谓的“混合团体”。）真主党成员可以是教师、警察、神职人员、医务人员、政客——即使他们也可能是恐怖分子，根据该术语的某些定义。在国际人道法看来，如果他们不属于该组织的军事部门（或者，如果 多米尼加共和国 WhatsApp 号码 采用稍微狭隘的红十字国际委员会观点，则执行 CCF），他们就是平民。

第三，在适用国际人道法关于目标的规则（其范围仅限于“袭击”）之前，我们必须清楚地认识到，根据这一非常特殊案件的事实，如何准确定义袭击。这又取决于目前尚不清楚的行动的一些技术特征。关键问题是：在将传呼机和对讲机分发给真主党成员后，以色列是否有能力单独触发部分设备，还是必须一次性触发所有设备？换句话说，这是一项孤注一掷的行动吗？触发信号必须同时或依次传播到所有设备，还是以色列可以选择炸毁哪些设备？如果只能一次性触发所有设备，那么我们谈论的是一次影响数千人的袭击（或者，如果我们第二天将对讲机分开，则是两次袭击）。相反，如果这些装置可以被选择性地触发，那么我们谈论的是一系列单独的攻击，每一次攻击都必须符合区别和比例原则。

目前的情况是，尚不清楚哪种可能性是真的——我们目前还不知道。这里最重要的证据是，除了引爆的装置外，是否还有许多装有炸药的装置没有引爆，大概是因为执行行动的以色列特工认为有关个人不是合法目标。或者，换句话说——如果目前黎巴嫩没有或很少有未爆炸装置，这将强烈表明以色列一次性引爆了它们，没有能力选择目标。相反，如果有大量此类未爆炸装置，这将表明以色列至少进行了某种个性化瞄准。同样，我们还不知道哪种选择是真的。