自从埃隆·马斯克接管 Twitter 并将其更名为 X 以来，发生了很多变化。不仅体现在平台如何运作，还体现在政府、企业和个人如何与之互动和体验。 X 曾被视为重要的沟通渠道，但许多（政府）组织现在对它的存在产生了怀疑。一些人担心，由于监管放松，虚假信息和极端主义会增多，而另一些人则认为，现在有了更多的言论自由空间。
这就引出了一个根本问题：我们是否应该继续在 X 上活跃，还是应该寻找替代方案？如果这些平台继续调整政策，这对于政府和企业的社交媒体沟通未来意味着什么？
X的困境
对于一些用户来说，X 已经失去了吸引力。马斯克对极右翼德国选择党的支持、呼吁英国举行重新选举等干预政治问题引发了广泛谴责。与此同时，Meta 等其他科技巨头的审核政策也变得不那么严格了。这引发了人们对社交媒体平台如何集中和影响权力的担忧。
对于政府和公共机构来说，这个问题并不简单：在一个两极分化的平台上保持活跃有多负责任？离开X可能是一个道德选择，但它也带来了实际的挑战。毕竟，许多居民仍然使用X来了解当地的新闻和政策。
另一个令人担忧的问题是，政府和媒体脱离X实际上可能会加剧两极分化。Bluesky和Mastodon等平台现在主要吸引对马斯克和特朗普以及保守运动持批评态度的受众。这可能会导致在线对话的分裂，不同的群体会退回到他们自己的“泡沫”中。这加剧了现有的信息和意识形态分歧。
此外，似乎出现了这样的想法：如果政府转向另一个平台，比如蓝天，群众就会自动跟随。但这只是一厢情愿。群众选择使用哪个平台，政府通常跟随公民，出现在公民所在的地方。当政府转向另一个平台时，以为公民就会跟随，这是一种误解。
适度和错误信息的挑战
离开X的一个常见理由是，对虚假信息和仇恨言论的打击力度不如以前了。然而，适度仍然是一个复杂的问题。马斯克放宽了一些审核措施，但也推出了“社区笔记”系统，即一个用户互相纠正的系统。这应该使审核过程更加民主，更加依赖于社区而不是中央事实核查人员。
但问题仍然存在：谁来决定什么是错误信息？历史表明，事实核查并不总是中立或无错误的。在新冠疫情期间，很明显，Facebook 等平台正在根据政府的要求审查信息，包括后来被证明是正确的科学贡献。就连马克·扎克伯格也承认，Meta 在这段时间里，迫于政府机构的压力，进行了审查。这表明实时确定“真相”是多么困难，特别是在复杂的社会和科学问题中。
此外，虚假信息和极端主义的猖獗并非只出现在X地区。 Facebook、Instagram 和 TikTok 上也在传播误导性的故事。为了回应错误信息而放弃X，首先忽略了社交媒体如何运作这一更广泛的挑战。
智能（AI）的兴起。人工智能工具可以生成越来越逼真的虚假信息，使得区分事实与虚构变得更加困难。最大的问题是我们如何规范这些技术的使用，以便我们能够打击虚假信息、维护真相，同时又不危及言论自由。
社交媒体作为政治工具
另一个潜在的问题是社交媒体越来越多地被用作政治工具。政府、利益集团甚至秘密机构都试图影响可见和不可见的事情。 X 现在受到攻击的事实不仅是由于温和派的恶化，也是由于权力动态的变化。
此前，大型科技公司在政治上主要倾向左翼自由主义价值观，与民主政府以及 Meta 和谷歌等科技公司有着密切的联系。如今，特朗普、马斯克和扎克伯格正在规划不同的路线，我们看到社交媒体可以多么迅速地转换阵营。这表明了一个更广泛的趋势：社交媒体平台不再被视为中立的基础设施，而是政治竞技场。
社交媒体对选举的影响不可低估。平台越来越多地被用来影响舆论、动员选民甚至 Instagram 数据 影响选举结果。这不仅是通过政治广告来实现的，还通过增加某些信息可见度的算法，或通过个性化内容定位用户来实现。现在的问题不再是社交媒体是否有影响力，而是影响力有多大。
作为一名政治家，也要批判地看待自己的角色。因为当需要向公民推行理想和计划时，人们非常乐意使用社交媒体。因此，你永远不会听到选举获胜者抱怨社交媒体的作用，但失败者却会抱怨。因此双方互相指责。一开始是右，现在却是左。 “五十步笑百步。”
依赖社交媒体平台
马斯克的政治活动和选举干预是有问题的，但它也凸显了我们对这些平台的依赖程度。当像 Meta 或 X 这样的公司采取政治路线时，政府和用户就会陷入困境。留下可能意味着默认同意，而离开可能被看作是一种政治声明。
如果从 X 转向 Bluesky 的主要原因是反对马斯克或特朗普，那么这种选择从定义上来说就不是中立的，而是带有政治色彩的。它的意思是反对特定的政治运动，而社交媒体本质上是作为所有人的交流方式。政府应该始终权衡所有公民的利益，而不受情感或政治偏好的左右。