因此，哥伦比亚特区法院认为尼尔森备忘录没有详尽解释导致终止 DACA 的原因DACA，从而驳回了政府撤销初步禁令的动议。政府随后分别向哥伦比亚特区巡回法院、第二巡回法院和第九巡回法院提起上诉。 2018年11月，政府向最高法院提交了三份提审请求
。 在第九巡回法院维持初步禁令后，最高法院合并了Regents案、Batalla Vidal案和NAACP案，首先，法院必须确定DACA终止是否值得审查；其次，如果第一个问题的答案是肯定的，法院就必须评估终止 DACA 的合法性。
因此，法院没有对国土安全部撤销 DACA 的可能性作出裁决，因为甚至上 马其顿号码数据 诉人也没有质疑政府是否有权这样做。法院要解决的问题是国土安全部在确定终止时是否遵循了正确的行政程序。该问题首先涉及政府问责原则，因为《行政程序法》规定联邦机构要对其行为负责，因此决策过程必须有动机（“理性决策”）。相反，如果政府采取的行动缺乏充分动机，则应被视为“武断和反复无常”。
法院裁定，DACA 不能简单地被视为政策，因此不能由国土安全部独自决定。因此，它不能免于司法审查。 DACA 为美国公民及移民服务局(USCIS) 建立了一个“清晰、高效”的流程来识别某些奖项的受益人。换句话说，DACA 定义了一个“标准化和制度化”的流程，通过该流程可以发布实际的命令（“裁决”），例如授予免于驱逐出境的保护令。因此，这些是实施平权行动的法令，可以接受司法部门的审查。不仅如此，通过DACA规定的流程，受益人有权申请工作许可，并可以申请获得社会服务。对于最高法院来说，获得此类福利是“法院经常被要求保护的”一项利益。