FCC 的律师为该规则辩护，称其对于防止滥用和确保有意义的同意是必要的。他辩称，该法规解决了消费者通过单击同意机制无意中同意不受欢迎的电话的问题。他进一步强调，单靠执法不足以解决这个问题，因此需要制定新规则。
法官质疑 FCC 的规定是执行还是限制法定同意权。Luck 法官 印度尼西亚电话营销数据 提出了一个假设场景，即消费者希望接到尽可能多的营销电话，并质疑 FCC 为何要限制这一选择。FCC 回应称，新规定要求每家公司都单独勾选复选框，这对于保护消费者免受骚扰电话的侵扰来说只是一项小负担。
伊丽莎白·布兰奇 (Elizabeth L. Branch) 法官强调，FCC 的规定实际上限制了消费者同意多个实体的能力，这表明 FCC 可能需要国会的额外授权才能实施此类限制。她指出，该规则施加了分类限制，而不仅仅是实施。
虽然承认联邦通信委员会的政策担忧，但勒克法官强调了实施和限制法定权利之间的界限。他承认联邦通信委员会的监管权力，但质疑新规则是否超越了这一权力。勒克法官表示，“实施这项权利怎么会限制这项权利呢？……我认为这可能就是问题所在。”
结论
第十一巡回法院的裁决将取决于 FCC 的一对一同意规则是否被视为 TCPA 的允许实施或非法限制消费者权利。结果可能会对企业如何获得同意以及如何根据 TCPA 执行消费者权利产生重大影响。