总的来说，我们已经确定了“谁该责怪”，但该怎么办呢？同事们正在想出各种方法来尽量减少我们的公民在与研究人员接触时的恐惧、不信任和欺骗所造成的扭曲。在这里，我们看到研究界开始分裂的三种方式。
第一条道路表面上是最激进、最多样化的，但本质上，它只是拒绝尝试“做不可能的事” 。在一个不信任和后真相的社会中，你甚至不应该尝试与人们建立信任的沟通和交谈。调查作为一种研究工具实际上已经消亡了；它们被用于其他用途和完全不同的目的。你可以而且应该窃听和监视，而不是礼貌地询问某些事情，哦，对不起，从记录的行 阿富汗 WhatsApp 数据 为中获取数据（大数据、“数字痕迹”、来自移动运营商和银行的数据等）或分析社交出版物媒体。五年前，这个方向看起来非常鼓舞人心、充满希望，但现在却完全令人失望。登记的“大数据”提供了大量有关某些类型的人的行为（主要是消费者行为）的信息，但几乎没有提供有关其动机的信息，并且不允许构建解释性和有效的预测模型（外推模型除外）。社交媒体充斥着假货、机器人、广告，甚至比调查更糟糕的谎言（就像几乎所有“公共”活动一样）。
第二种方法是仍然尝试建立信任，至少在研究人员-受访者（主体-客体）对中建立信任。沿着这条道路前进的一些同事急于进入“定性”民族志，试图尽可能接近研究对象，这实际上在情感上是相当昂贵的，并且由于研究人员立场的转变而产生的数据偏差也丝毫没有减少他自己。另一部分只是试图通过双方同意和协议，用金钱购买缺失的信任，组织付费“回应”，例如在在线小组中。这里有一个效果，但通常是短期的：过了一段时间，专业受访者开始比非专业受访者更多地演奏和掩饰。好吧，也许在这两种情况下我们都应该忘记“代表性”这个词。
最后，第三种方法是继续朝着以前的方向前进，但也许更诚实。受访者不想参与调查 - 好吧，我们拒绝代表性（并且不会对 3.5% 的误差撒谎），建立“非随机样本”（包括在线面板），执行 RDS 程序（通过诚实的——“雪球”）和其他河流采样（简单地——“互联网上的稻草民意调查”），至少给新手消费者或不在乎的消费者留下了印象。受访者不想真诚地回答，他不诚实——好吧，好吧，我们想出ICT测试、检查不一致和其他过滤方法。消费者仍然津津有味地吃一切，尽管这当然是社会学快餐。对于要求更高的公众，我们回到面对面，通过反复接触和大的过滤余量构建组合混合样本，并通过GPS/GLONASS等严格控制路线。 ETC。尽可能接近代表性和公平性。当然，无论是在金钱、时间还是资格方面，这都是昂贵的。昂贵的高级舱。虽然还没有100%的保证。
现在，第四条道路正在一些人的头脑中浮现，但在我们地区，它几乎是一条完全无人走过的道路。其基础是一个简单的、一点也不新鲜的想法：“主体”与“客体”类型的交流永远不会也不可能存在真正的信任，它只能在“主体”与“主体”的互动中产生。在这种方法中，人们必须协商从研究“他们”的立场到研究“[我们自己]与他们”的立场的根本转变，或者，正如我的一位同事所说，从“他们研究”的转变”到“我们研究”。研究者和被研究者在一段时间内将自己理解为某个相当大的共同体的过程中成为共犯的方法论在某种程度上接近所谓的方法论。协商民主（J. Fishkin 的协商民意调查），大量具有代表性的公民样本联合长期“会议”的方法（例如，“美国在一个房间”）。但我们也认为，除了共同理性发展所讨论的问题、协调立场之外，共同的同理心、共同的情感也很重要。这些情境是在沉浸式戏剧制作（“社会学戏剧”）中创造的。理想情况下，作为“共同研究”的结果，参与者意识到自己是一个“社区”（微观世界），内部不同，但对于外部观察者来说是完整且完整的。
在这样的“4.0”程序中，他们的参与者看到社会学家研究员不仅仅是“像他们一样的人”，而且他还试图与他们一起理解、发现、实现和共同研究某些东西。这可能是一种非常复杂，但对“研究对象”更加诚实和尊重的方法。该方法的爱好者认为，这是重新获得受人尊敬的受访者信任并仍然获得有关他们心理状态的有效信息的唯一方法。显然，这种方法甚至不假装高级，但已经达到奢侈的地位，需要研究人员的方法论突破、特殊技能和特殊技能。但我希望我们的专业界能够开始掌握这样的高度。
当然，对于专业社会学家来说，所列出的方法只是在方法上适应变化的环境的不同方法，而不是改变它。然而，根据布洛维的说法，我不会呼吁从工业应用社会学到“公共社会学”的大规模转变。当然，我希望生活和工作在一个社会中，参与社会学调查对于每个公民来说都是一种理想的、有趣的、有价值的和安全的程序。但现在我只是在做梦。我希望我的同事至少有时记住他们职业的“社会责任”。我们不仅将公众信任作为一种资源，而且在一定程度上为其做出贡献。或者我们不贡献...