当然不是一个吹毛求疵的问题：它已经存在于派遣之中

[roseline371274]

此类别还包括拥有属于语言少数群体的议院成员或属于议会两个分支机构之一的混合团体成员的政治力量（但应被视为单一的政治力量）。最后，推动废除公投的委员会也可以被定义为“政治主体”，前提是最高法院已经明确确定公投运动的合法性，并且政治交流涉及与之相关的问题。至于区域范围，超出了本文的讨论范围，请参阅刚刚引用的文章全文。

关于“政党”这一教派没有受到这一次要监管来源的反对，。 n. 1974 年第 225 号 宪法法院间接标出了该术语的使用界限，并小心翼翼地避免提及它。因此，在表达对广播电视通信和信息多元化立法的邀请时，它向议会提出，通过制定旨在反映“思想潮流的丰富性和多样性”的“指令”来实现对信息和文化节目的监管。此外，在艺术的实施中。宪法第21条规定，希望广播电视的获取能够公平对待所有“表达社会各种意识形态的政治、宗教和文化团体”，并警告说“管理机构”的理事机构不应“以直接或间接的方式代表行政权力的排他性或 印度尼西亚号码数据 主导性表达”。

简而言之，当事人一次也没有被提及，以至于对这种模糊性的澄清（也许是故意的）被推迟到最后一刻，即法庭诉讼。事实上，在本案中，拉齐奥的 TAR 接到了两个上诉协会的质询，并判处n. 2001 年第 8064 号法律根据第 8064 条仅承认马可·潘内拉名单为“政治实体”。视听及广播媒体服务综合法第 7 条。至于意大利激进党，欧洲法院似乎并不接受意大利政府的论点，因为根据法规，激进党不能推举候选人参加选举。

相反，它坚持认为，他们是否可以被归类为违反《公约》的潜在受害者。从这个意义上讲，它排除了旨在排除公投委员会的论点，因为它对公投举行之前或之后的时期没有当前利益。相反，法院表示，申请人不能被归类为第 20 条所定义的“受害者”。 34 欧洲人权公约，除非他因该行为或不行为而受到直接伤害，或有可能在未来遭受其影响。这一原则已在Monnat v.案中得到承认。瑞士针对具体案件适用法律，将意大利激进分子排除在审判之外。