法院随后转向本法令的一个重要新方面。如果动物是按照宗教仪式屠宰的，所采用的击晕过程是可逆的，不会导致动物死亡（死亡原因仍然是失血）。如今，科学数据证明（第 49 页）动物不会因击晕（电麻醉）而死亡，这使得预先（可逆）击晕的争议性降低。根据法院的说法，弗拉芒和瓦隆立法机构在科学研究和与相关方广泛协商的基础上，寻求了一种替代仪式屠宰的击晕方法（即可逆击晕）。在此过程中，立法机构禁止没有击晕的仪式屠宰，但并未禁止“本身”的仪式屠宰（即在欧盟法院判决之后对仪式屠宰施加技术条件，参见Elien Verniers，第 103-104 页）。因此，鉴于这些地区越来越重视防止动物遭受痛苦，他们考虑到穆斯林和犹太教信徒声称的表达宗教 肯尼亚 WhatsApp 号码 信仰的权利。鉴于成员国拥有广泛的自由裁量权，法院得出结论认为，没有违反《欧洲人权公约》第 9 条（第 123 段）。
在十八世纪，动物应被赋予何种地位，仍是哲学家们讨论的问题。1789年，杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）有力而无可回避地提出了这一问题：“问题不在于它们能推理吗？也不在于它们能说话吗？而是它们能受苦吗？”（杰里米·边沁，《道德与立法原则导论》，JH Burns和HLA Hart编辑（Methuen，伦敦/纽约1982 1 283页（第17章））。在动物福利方面，21世纪与18世纪有很大不同。动物福利伦理思想的变化导致了国家、国际和欧盟层面的宣言和立法。我们对待动物的道德价值观已逐渐被接受为公共道德的一部分。
然而，到目前为止，宗教及其表现形式，尤其是仪式屠宰这个敏感话题，都被视为允许的例外，尽管这种宗教习俗会给动物带来痛苦。可逆性击晕的可能性现在已经使我们能够在不断发展的背景下兼顾这个问题的双方意见，从而导致欧洲人权法院当前具有里程碑意义的判决采取了新的方法。这是否意味着人类必须向非人类屈服，表达宗教信仰的自由必须屈服于动物福利？不，事实并非如此。毕竟，仪式屠宰本身并没有被禁止，根据有争议的法令，它仍然是允许的。但是在弗兰德斯和瓦隆地区，无论是否以宗教的名义，动物在被屠宰前都必须被击晕。